首页 > 指导性案例

罗林与付海霞、邱云海民间借贷纠纷一案

2020-04-12 16:53:00

罗林与付海霞、邱云海民间借贷纠纷一案

           ——正确认定夫妻共同债务问题

 

【案情】邱云海与付海霞系夫妻关系,邱靖帧系付海霞与邱云海的婚生女。2013年后,付海霞未与邱云海一起共同生活在勐腊县第二中学宿舍区。付海霞与邱云海分居期间,女儿邱靖帧随邱云海生活,相应的生活费、抚养费由邱云海承担。2015年11月4日,付海霞向罗林借款210000元。付海霞于同日向罗林出具借条1份,内容为:“今借到罗琳现金人民币贰拾壹万元(210000)于2016年11月10日还清,以地契作为抵押。”借条出具后,付海霞偿还罗林借款20000元,剩余款项190000元,付海霞至今未偿还罗林。故罗林提起本案诉讼,诉请付海霞、邱云海偿还借款。

【裁判结果】一审法院审理后判决付海霞偿还罗林借款190000元及利息2850元,并支付该借款自2017年2月11日起至该借款还清之日止的利息。

【典型意义】日常生活中,夫妻一方因不知晓另一方负债且负债金额超出了家庭日常生活的范畴,因此在不知情的情况下背负了沉重的债务的现象较为普遍。本案焦点为罗林主张的发生在付海霞、邱云海夫妻关系存续期间的借款210000元是否为付海霞、邱云海夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定,据此,夫妻共同债务的认定标准有两个,其一该债务是否发生在夫妻关系存续期间,其二该债务是否为夫妻共同生活所负债务。在认定该债务是否为夫妻共同生活所负时,应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活,举债之后的利益是否为夫妻共同共有,以及借款人的举债目的等因素。本案中,结合付海霞、邱云海女儿邱靖帧,以及证人卢军、夏开辉、李春燕的证言,可知付海霞、邱云海在其女儿邱靖帧读六年级时即2013年后被告付海霞已离家出走,邱靖帧一直与被告邱云海生活,邱靖帧由邱云海照顾抚养,邱靖帧的学费、生活费由邱云海负担,而邱云海也有固定的工作和稳定的收入,故可确认邱云海对付海霞在2015年11月4日向原告借款210000元,向案外人曾吉英借款130000元,向案外人匡红珠借款190000元的3笔大额借款并不知晓,同一天发生的如此大额举债,没有邱云海的签名捺印,也已超出了付海霞可家事代理的范畴,付海霞举债的目的并非为了家庭生活,邱云海及其女儿邱靖帧亦未因上述借款而实际受益。故罗林主张债权没有用于二夫妻家庭生活,不应认定为夫妻共同债务。